+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Кассационная жалоба ст 290 ук рф

ЗАДАТЬ ВОПРОС

В соответствии с ч. На основании ст. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 августа г. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 7 ноября г. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Адвокат принял поручение на защиту В. Родственники В.

Судебная практика по ст. 290 УК РФ

Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля года. Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года.

Мудрецов Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля года приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года в отношении Мудрецова Ю. В кассационной жалобе осужденный Мудрецов Ю. Отмечает, что вывод суда о получении им взятки за совершение законных действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц, является предположением.

В приговоре не указано, какие именно действия, входящие в служебные полномочия, были выполнены им за взятку. Признав его виновным в получении взятки, суд не привел доказательства, подтверждающие свои выводы о квалификации, не дал надлежащую оценку показаниям Мудрецова Ю.

Из доказательств, положенных в основу его осуждения, не вытекает бесспорный вывод о получении им взятки в виде денег за совершение законных действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц.

Указывает, что суд проигнорировал позицию защиты о том, что его действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество с использованием служебного положения, поскольку он, заведомо зная о невозможности повлиять на результаты аукциона, равно как и на последующее заключение контракта с его победителем, получил денежные средства с целью личного обогащения путем обмана, вводя В. Приведя в жалобе показания свидетелей З. В обоснование его Мудрецова Ю. Считает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что он в силу должностного положения якобы мог создать неблагоприятные условия для поставщика на стадии исполнения контракта.

Указывает, что в приговоре суд сослался на недостоверные доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие показаниям свидетеля В. Обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы он с учетом наличия противоречий в показаниях свидетеля В.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно указал на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, назначено без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых полагает, что имелись основания для применения правил ст. Размер назначенного ему штрафа - 14 рублей - считает чрезмерно высоким с учетом наличия у него двух малолетних детей.

Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать содеянное им на ч. Постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря года, вынесенным в порядке чч. Мудрецову Ю. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года в оставшейся части штрафа в размере 12 рублей на 2 года, то есть на 24 месяца следующими частями: с 1 по 11 месяцы, включительно, по 50 рублей ежемесячно, в 12 месяц - 3 рублей, с 13 по 23 месяцы, включительно по 50 рублей ежемесячно, в 24 месяц - 6 рублей с оплатой каждой части штрафа не позднее 25 числа каждого месяца соответственно.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 марта года постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря года по ходатайству Мудрецова Ю. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля года изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда.

Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года Мудрецов Ю. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства рассматривались в условиях состязательности, с учетом позиций сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и полно,а при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Мудрецова Ю. Во исполнение ст. Содержащееся в кассационной жалобе утверждение осужденного о том, что вывод суда о получении им взятки за совершение законных действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц, является предположением, не подтвержденным достаточными объективными данными, несостоятельно, поскольку выводы суда по данному вопросу основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых:.

При этом каждый из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, сообщил об источнике своей осведомленности, давая подробные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, либо о которых ему стало известно от лиц, причастных к исследуемым событиям.

Мотивов для оговора осужденного со стороны кого-либо из свидетелей судом не установлено. Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.

Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим о получении Мудрецовым Ю. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Мудрецова Ю. В частности, судом мотивированно устранены противоречия в показаниях свидетеля Б. При этом дополнение свидетелем В. Таким образом, оснований для заключения о нарушении судом правил оценки доказательств и формировании им позиции о виновности осужденного на основании предположений, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре версии в защиту осужденного, продублированные и в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на получение взятки в силу невозможности влияния на результаты аукционных процедур, а также о том, что инициатором передачи ему денег была сама В. Вопреки утверждению осужденного, приговор не содержит формулировок, указывающих, что суд вышел за пределы предъявленного Мудрецову Ю. Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором высказывается несогласие с судебной оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных решениях, указывается, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не всем доказательствам дана надлежащая оценка, приводятся собственные анализ и оценка доказательств в обоснование позиции о своей невиновности в получении взятки, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 20 февраля года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода об ущемлении судом апелляционной инстанции гарантированных законом прав участников процесса, включая необоснованное отклонение ходатайств, которые бы повлияли на исход дела. Апелляционное определение содержит краткое описание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не искажающее их содержание. Все доводы защитника осужденного были тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, включая довод о недостоверности акта осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от 16 июля года.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям осужденного Мудрецова Ю. Содержащаяся в приговоре ссылка на выполнение Мудрецовым Ю. Указанная техническая ошибка, не создающая неопределенности в понимании содержания и объема выдвинутого против Мудрецова Ю. При назначении Мудрецову Ю. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мудрецова Ю. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. Президиум не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами. Суд надлежаще мотивировал вывод о назначении осужденному наказания в виде штрафа, руководствуясь установленными смягчающими наказание обстоятельствами, сведениями, относящимися к личности осужденного, учитывая материальное положение Мудрецова Ю.

Мотивированы в приговоре с учетом фактических обстоятельств совершенного Мудрецовым Ю. Правовых оснований для исключения из приговора указания о лишении Мудрецова Ю. В то же время, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Мудрецова Ю. В соответствии с ч. Согласно официальному толкованию данной законодательной нормы, выраженному в п.

Квалифицируя действия Мудрецова Ю. Пребывание Мудрецова Ю. При этом, вопреки требованиям ст. Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля года путем исключения из приговора указания на признание отягчающим наказание Мудрецова Ю.

Одновременно с принятием такого решения, президиум не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного Мудрецовым Ю. В частности, наряду с возможностью определения штрафа исключительно в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, установленной данной уголовно-правовой нормой в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, новая редакция ч.

В связи с этим, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного Мудрецовым Ю.

Исходя из этих же обстоятельств, президиум не находит оснований для назначения штрафа в твердой денежной сумме либо кратном выражении к заработной плате или иному доходу осужденного, полагая, что смягчение наказания должно осуществляться в рамках избранного судом первой инстанции критерия определения размера назначаемого штрафа, то есть в кратном выражении к сумме взятки в пределах, установленных санкцией ч.

Изменению также подлежат производные от состоявшихся в отношении Мудрецова Ю. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 марта года, вынесенные в порядке чч. Руководствуясь ст. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля года, постановление Советского районного суда г.

Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 марта года в отношении Мудрецова Ю. Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Мудрецова Ю. Действия Мудрецова Ю. Снизить размер суммы штрафа, подлежащей уплате в й месяц срока, установленного постановлением Советского районного суда г.

Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря года, до 5 пяти миллионов ста пятидесяти тысяч рублей. В остальной части состоявшиеся в отношении Мудрецова Ю. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля года изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение осужденного о том, что вывод суда о получении им взятки за совершение законных действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц, является предположением, не подтвержденным достаточными объективными данными, несостоятельно, поскольку выводы суда по данному вопросу основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания свидетеля В.

Судебная практика по коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Талдыкиной Т. На основании ч. Р-в В. С-н Д. Г-в Е.

Судебное делопроизводство

Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля года. Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года. Мудрецов Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля года приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля года в отношении Мудрецова Ю.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:. По мнению адвоката, Карлина не являлась должностным лицом, наделенным правом выносить решения по результатам проверки, она составила не акт, а неправильный проект акта проверки, который должна была показать М. Этот неверный проект акта она по ошибке отдала В.

Режим работы суда. Понимая важность получения гражданами объективных и достоверных сведений о деятельности судебной системы, Саратовский областной суд считает необходимым предоставить информацию о рассмотрении президиумом суда материала по кассационной жалобе Корогодина Д.

RU - Московский окружной военный суд повторно смягчил наказание до штрафа в 90 тысяч рублей бывшему главкому Сухопутных войск генерал-полковнику Владимиру Чиркину, ранее осужденному на пять лет по делу о получении взятки, передал корреспондент "Интерфакса". Апелляционная инстанция отменила решение Московского гарнизонного военного суда о лишении фигуранта наград, воинского звания, а также сняла запрет на возможность занимать руководящие должности в течение трех лет. Суд уже второй раз принимает решение о смягчении приговора бывшему главкому Сухопутных войск РФ.

Суд повторно смягчил наказание экс-главкому Сухопутных войск

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист. Ру ежедневно проверяется и обновляется.

Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие года — Верховный Суд Российской Федерации.

По ч.3 ст.290 УК РФ изменен: действия переквалифицированы, наказание смягчено.

Брянска от 19 августа года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 октября года и постановление президиума Брянского областного суда от 22 июня года. На основании ч. В соответствии со ст. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 октября года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа года в отношении Лагутенкова изменен: исключено указание суда на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. В остальном приговор оставлен без изменения.

Я сбросила, перезвонили уже с (495) 244-77-02, думали, что связь оборвалась. Забыли, что у меня списали 5000, сказали 3700. Я спросила, не стыдно ли обманывать, ведь там нет таких сумм, да и не бывает там почти денег.

УК РФ. Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бабичева С.Г. в интересах.

Вам уже долгое время не выплачивают зарплату. Не отдают трудовую книжку. Вы потеряли трудоспособность на рабочем месте. Вас необоснованно понизили в должности.

Наконец, еще одним важным плюсом является легкость и простота использования. Например, вам необходимо составить какой-либо договор для подрядчиков или найти договор на оказание услуг.

На стоянке торгового центра в мою машину въехала экзальтированная барышня, из-за чего я помял соседнее авто.

Благодаря грамотной консультации смогли договориться с банком, реализовать недвижимость и погасить доги.

Еще более короткие сроки закреплены для обжалования увольнения - всего 1 месяц. Если вы не знаете, с чего начать подготовку к делу, позвоните нам по номеру 7(812)603-72-21.

Причём именно к консультировавшему. Если вы попали в трудную ситуацию на дороге, требующую юридических знаний, вам нужно точно знать, как правильно поступать, чтобы не допустить ошибок, или хотите разобраться в юридических тонкостях по автотеме, то смело обращайтесь к автоюристам по указанным телефонам.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 2015 8 4 отчет: приговор Е. Горельцевой, ст 290, 292 УК РФ
Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Куприян

    Мне близка обсуждаемая тема! Даже грустно както :(

  2. ealidar

    Присоединяюсь. Я согласен со всем выше сказанным. Давайте обсудим этот вопрос. Здесь или в PM.

  3. Виктория

    На мой взгляд тема весьма интересна. Предлагаю Вам это обсудить здесь или в PM.

  4. Римма

    Специально зарегистрировался, чтобы поучаствовать в обсуждении.

  5. Сусанна

    Неплохой вопрос

  6. Диана

    Авторитетная точка зрения, познавательно..